Комментарии - Отдельные вопросы судебных споров с банками по кредитным договорам: комиссия и пеня.

Отдельные вопросы судебных споров с банками по кредитным договорам: комиссия и пеня. Как защититься от злоупотреблений со стороны банков?
 
03 сентября 2013 года Кременчугский районный суд постановил решение по делу №№536/277/13-ц по иску ПАО «Банк «Финансы и Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года, которым взыскал солидарно з ответчика – заемщика и одного из поручителей 25 675, 96 гривны просроченной задолженности по кредиту; 84 685, 28 гривны задолженности по процентам; 363 623, 36 гривны, которые, по мнению банка и суда, подлежали досрочной уплате; 303 696, 92 гривны пени, а всего на сумму 777 681, 52 гривны.
 
Ответчик, возражая против иска, как следует из решения суда, ссылался на то, что указанные договоры (прим. – кредитный договор и договор поручительства) были заключены на крайне невыгодных для ответчиков условиях, фактически они не получали никакой выгоды от кредитного договора, а в случае неуплаты заемщиком – несут большие материальные убытки, при заключении договоров, которые касаются имущества, не были учтены интересы ребенка ы других членов семьи, о чем представители банка были предупреждены. Согласие других членов семьи при заключении договора поручительства банком не было получено.
 
Суд не принял во внимание «доводы» ответчика, сославшись на обязанность заемщика выплачивать кредит согласно графику, наличие договоренности об ответственности заемщика в случае просрочки платежа по погашению кредита, и право банка, предусмотренное договором, требовать досрочного возвращения кредита, и требования банка удовлетворил.
 
04 декабря 2013 года апелляционный суд Полтавской области своим определением частично отменил решение суда первой инстанции и постановил новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с одного из поручителей.
 
26 марта 2014 года Высший специализированный суд Украины своим определением, постановленным по кассационной жалобе банка, отменил определение апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
 
В других делах по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, суды также не приняли во внимание возражения ответчиков против иска или же ответчики вовсе не возражали против исковых требований банков.
 
24 марта 2010 года Кременчугский районный суд постановил решение по делу №2-264/10, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Банк «Финансы и кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 августа 2008 года о предоставлении кредита в сумме 5 000, 00 гривен на общую сумму17 971, 11 гривны, которая включала в себя 2 085, 00 гривен просроченной задолженности по кредиту; 1 526, 23 гривны просроченной задолженности по комиссии; 1 554, 51 гривны просроченной задолженности по процентам; 130, 41 гривны просроченной задолженности по процентам; 2 637, 00 гривен, которые по мнению банка и суда, подлежали досрочной уплате; 125, 00 гривен, текущей задолженности по кредиту; 10 212, 95 гривны пени.
 
Ответчик – заемщик, возражая против иска, заявлял, что не согласен с начисленной банком пеней, поскольку находился в тяжелом материальном положении, и наличие на содержании малолетнего ребенка, а в остальной части с иском – согласен.
 
Неудивительно, что после признания ответчиком иска, суд удовлетворил исковые требования банка.
 
28 апреля 2010 года Кременчугский районный суд  вынес решение по делу №2-194/10, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору  от 15 января 2008 года и взыскал с ответчика 16 607, 89 гривны.
 
При этом сумма иска изначально составляла27 422, 87 гривныи включала в том числе требование о взыскании пени в размере 16 814, 98 гривны, а суд уменьшил размер пени до 6 000, 00 гривен.
 
При этом, ответчик - заемщик, возражая против иска, как следует из текста решения суда, ссылался на то, что18 декабря 2008 года обратилась в банк с просьбой списать начисленную пеню, уменьшить платежи и предоставить кредитные каникулы,и не получив ответа, решила, что ее просьба удовлетворена и пеня списана. И возражала против пени, полагая ее несправедливой.
 
Кроме того, в период с 2010 года по настоящее время судами были удовлетворены аналогичные исковые требования банков в делах:
№2-318/10;
№536/2130/13-ц;
№536/265/13- ц и других.
 
 
С одной стороны, перечисленные дела объединяют, непропорционально большие, относительно размера кредита, суммы штрафных санкций и комиссионного вознаграждения, а с другой– довольно пассивная позиция ответчиков, которые фактически не оспаривали требования банка.
 
Была ли у ответчиков возможность защититься от требований банков, и, какие именно нормы законодательства стоило использовать для защиты интересов заемщика?
 
При рассмотрении судами указанных выше дел ответчики упустили из виду, что спорные правоотношения подпадали под действие Закона Украины «О защите прав потребителя», который устанавливает гарантии для заемщика и возлагает дополнительные обязанности на банки.
 
При рассмотрении требований потребителя, в соответствии сч. 2 ст. 11, ч. 9 ст. 15 ЗаконаУкраины«О защите прав потребителей», необходимо исходить из того, что у потребителя нет специальных познаний о свойствах и характеристиках продукции, товаров и услуг, которые он приобретает. Кроме того, нечеткие или двусмысленные положения договоров с потребителями, в соответствии с ч. 8 ст. 18 Закону Украины «О защите прав потребителей», толкуются в пользу потребителя.
 
Также при рассмотрении указанных дел не использовалось законодательство, регулирующее банковскую деятельность и устанавливающее четкие границы для проявлений «свободы договора» в банковской интерпретации, общие принципы гражданского права и положения о недействительности сделок.
 
Исковые требования банков включали в себя различные виды начислений: суммы основного долга, процентов за пользование средств, пени, комиссии и т.п. В каждом случае необходимо выяснить, соответствует ли каждый конкретный вид начислений требованиям закона, кредитного и других договоров.
 
После ознакомления с содержанием приведенных судебных решений, можно предположить, что ответчики имели основания для заявления встречных исков о признании недействительными условий об уплате комиссии и условий, которые предусматривали устанавливали размер пени. Хотя, безусловно, только по тексту судебного решения категорически утверждать о наличии оснований для заявления встречного иска в каждой из приведенных дел невозможно, поскольку решение не содержат полных данных обо всех условиях договора и доказательств по делу.
 
Для выяснения возможности признания недействительным условия об уплате комиссии в каждом конкретном случае, необходимо в первую очередь обратиться к законодательству, регулирующему вопросы уплаты комиссии и порядка определения ее размера по кредитным договорам.
 
Положения Закона Украины «О защите прав потребителей», в том числе и в части регулирования отношений по предоставлению потребительских кредитов, неоднократно изменялись в направлении защиты прав заемщика.
 
Неизменным в течение нескольких последних лет оставалось требование, содержащееся в п. д) ч. 2, п. 2) ч. 4 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», уведомить заемщика о совокупной стоимости кредита, а 22 сентября 2011 в Закон были внесены изменения, которыми конкретизировано содержание понятия «совокупная стоимость кредита», но объем понятия от этого не изменился.
 
Более подробно содержание понятия «совокупная стоимость кредита» определено в Правилах предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных постановлением правления НБУ №168 от 10 мая 2007 (далее - Правила).
 
Так, банки, в соответствии с п. 3.1. Правил, обязаны в кредитном договоре или приложении к нему предоставлять подробную роспись совокупной стоимости кредита с учетом процентной ставки по нему, стоимости всех сопутствующих услуг, а также других финансовых обязательств потребителя, указывая, в частности, перечень, размер и базу расчета всех комиссий (тарифов) банка, связанных с предоставлением, обслуживанием и погашением кредита, в том числе комиссий за обслуживание кредитной задолженности, расчетно-кассовое обслуживание, осуществление валютно-обменных операций, юридическое оформление.
 
Кроме того, банки, в соответствии с п. 3.4. Правил, обязаны в кредитном договоре указать вид и предмет каждой сопутствующей услуги, которая предоставляется потребителю; обоснование стоимости сопутствующей услуги (нормативно-правовые акты по определению размеров сборов и обязательных платежей, тарифов нотариусов, страховых компаний, субъектов оценочной деятельности, регистраторов за предоставление выписки из Государственного реестра отягощений движимого имущества о наличии или отсутствии обременений движимого имущества, других реестров и т.п.).
 
При этом, банки, в соответствии с п. 3.6. Правил, не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, которые банк осуществляет в своих интересах (ведение дела, договора, учет задолженности потребителя и т.д.), или за действия, которые потребитель совершает в пользу банка (принятие платежа от потребителя и т.д.) или их совершает банк или потребитель с целью установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесения в него изменений, принятие уведомления потребителя об отзыве согласия на заключение кредитного договора и т.п.).
 
Таким образом, необходимо сделать вывод, что законной будет не любая комиссия, которая предусмотрена в кредитном договоре, а лишь та, которая отвечает определенным условиям.
 
Во-первых, комиссия должна быть платой за конкретную услугу, то есть материальное или нематериальное благо, которое предоставляется банком заемщику по заказу последнего. Во - вторых, кредитный договор должен содержать обоснованный расчет размера комиссии.
 
Правильность такого подхода к определению законности комиссии в кредитном договоре подтверждается изменениями, которые были внесены в Закон Украины «О защите прав потребителей» 22 сентября 2011 года.
 
Так, в соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», которой Закон был дополнен 22 сентября 2011, кредитору запрещается устанавливать в договоре о предоставлении потребительского кредита любые сборы, проценты, комиссии, платежи и т.п. за действия, которые не являются услугой в определении настоящего Закона. Условие договора о предоставлении потребительского кредита, которое предусматривает осуществление любых платежей за действия, которые не являются услугой в понимании этого Закона, ничтожно.
 
Кроме того, возможность признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии, которое не соответствует требованиям Правил, утвержденных постановлением правления НБУ №168 от 10 мая 2007 года, подтверждается практикой Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
 
Так, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, в постановлении от 18 июня 2014 года по делу №6-16468св14, со ссылкой на п. 22 , 23 ст. 1, ст. 11 ч. 8 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей», решение Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года № 15-рп/2011, п. 3.4. Правил, ст. 55 ЗУ «О банках и банковской деятельности», отмечал, что установив в кредитном договоре уплату ежемесячной комиссии за управление кредитом, ответчиком (банком - примечание) не было указано о том, какие именно услуги указанной комиссии предоставляются истцу. При этом начисление комиссии было проведено ответчиком и уплачено истцом за действия банка по сопровождению кредита, что является незаконным. При этом, ВССУ указал, что вывод апелляционного суда о том, что управление кредитом является сопутствующей услугой, коллегия судей рассматривает как нормативно не обоснованные.
 
Таким образом, в случаях несоответствия условий кредитного договора о комиссии требованиям законодательства, указанные условия могут быть признаны недействительными на основании ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины.
 
Условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика в  виде пени за просрочку погашения кредита, могут быть признаны недействительными в случае нарушения, предусмотренных ст. 3 ГК Украины, принципов справедливости, добросовестности, разумности.
 
К договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита, согласно ч. 5 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», применяются положения настоящего Закона о несправедливых условиях в договорах.
 
Условия договора являются несправедливыми, согласно ч. 2 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей», если вопреки принципу добросовестности их следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб интересам потребителя (заемщика).
 
При этом, несправедливыми, согласно п. 5) ч. 3 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей», является условие об уплате потребителем непропорционально большой суммы компенсации (свыше пятидесяти процентов стоимости продукции) за невыполнения обязательств по договору.
 
Таким образом, основаниями для признания недействительным условия об ответственности заемщика является, во-первых, непропорционально большой размер компенсации (ответственности) установленный для заемщика, во - вторых, отсутствие в кредитном договоре условий об аналогичной и соразмерной ответственности банка перед заемщиком.
 
Так, апелляционный суд Полтавской области в постановлении от 24 марта 2014 года по делу №552 / 8771/13-ц, отмечал, что согласно положениям п. 22 23 ст. 1, ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» к договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения этого Закона о несправедливых условиях в договорах, в частности, положения, согласно которым предусматриваются изменения в любых расходах по договору, кроме процентной ставки. Банк не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб интересам потребителя. Несправедливыми являются, в частности, условия договора, предусматривающие уплату потребителем непропорционально большой суммы компенсации (свыше пятидесяти процентов стоимости продукции) при невыполнения им обязательств по договору. Если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным. Условие договора, признанное недействительным, считается таковым с момента заключения договора.
 
На основании изложенного, апелляционный суд Полтавской области в указанном решении сделал вывод, что ответчик включил в пункт 9.1. оспоренного кредитного договора условие об ответственности только заемщика - потребителя финансовых услуг, которое обязывает последнего уплатить кредитору компенсацию за просрочку исполнения обязательства, которая вдвое превышает сумму задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что такие условия являются несправедливыми, противоречат положениям ч. 5 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» и являются недействительными.
 
При решении вопроса о законности условий кредитного договора, которые устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, необходимо помнить, что предельный размер пени за нарушение денежных обязательств, предусмотрен Законом Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств».
 
Размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 3 Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.
 
Хотя указанный закон, не распространяется на отношения потребительского кредитования, - он может быть применен к ним по аналогии закона, поскольку правоотношения полностью аналогичны.
 
Так, если гражданские отношения не урегулированы этим Кодексом, другими актами гражданского законодательства или договором, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Украины, они регулируются теми правовыми нормами этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, которые регулируют подобные по содержанию гражданские отношения.
 
Возможность применения положений ЗУ «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» к отношениям потребительского кредитования следует из позиции Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 15 декабря 2010 года по делу по иску АБ «Банк регионального развития» о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и штрафа и встречному иску об уменьшении пени и штрафа.
 
Так, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, которые иск банка удовлетворили, Верховный Суд Украины, в частности, указал, что ст. 3 Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» установлен предельный размер пени, однако суды не обсудили возможность применения к спорным правоотношениям положений указанного закона.
 
Независимо от готовности суда при рассмотрении конкретного дела применить к правоотношениям потребительского кредитования положения Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» по аналогии закона, его положения необходимо использовать для демонстрации справедливого подхода к установлению размера ответственности за нарушение денежных обязательств.
 
Таким образом, в случаях несоответствия условия кредитного договора о пене требованиям Закона Украины «О защите прав потребителей» о справедливых условиях договора, указанные условия могут быть признаны недействительными на основании ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины.
 
Использование ЗУ «О защите прав потребителя» о несправедливых условиях договора потребительского кредитования для защиты интересов заемщика, позволяет убедить суд в необоснованности исковых требований банка. В качестве примера можно привести решение Кременчугского районного суда по делу 536/1246/14-ц по иску ПАО «Финансы и Кредит».
 
Так, при рассмотрении указанного дела суд отказал в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительными условий об уплате ежемесячной комиссии, пени и повышенных процентов.
 
Однако не все ответчики используют возможности, предоставляемые Законом Украины «О защите прав потребителей», для защиты от незаконных требований банков.
 
Так, при рассмотрении дела №  536/1630/14-ц по иску ПАО «ПриватБанк» о взыскании задолженности по договору от 2008 годаответчик возражал против иска, ссылаясь только на пропуск банком срока исковой давности, не заявляя требований о признании недействительными условий об уплате неустойки несправедливого размера и комиссии. При этом, в сумму взыскания входила пеня, в размере явно несправедливом- 1, 25% за каждый день просрочки и ежемесячная комиссия за предоставлении услуги с загадочным наименованием «предоставление финансового инструментария».
 
В следующих статьях планируется осветить вопросы несоответствия расчетов размера задолженности, которые предоставляют банки, условиям кредитного договора и требованиям законодательства; несоблюдение банками установленного законодательством порядка досрочного взыскания платежей по кредиту; нарушению банками сроков исковой давности и анализу конкретных споров в сфере финансово-кредитных отношений.

 

 Сергій Портянко, 2014

casus.com.ua © 2012 ЮК'А